也有学者认为党的执政权既不是直接的命令权，也不是普通的建议权，而是具有一定约束性的意见权，其实质是党对治国理政重大问题的决策权。
这就正应了保守派的批判：此种阐释为法官将自身的意识形态和价值观念引入宪法解释大开方便之门，从而使得主观意见、而非宪法的（相对）客观意涵，成为了宪法裁判的依据。[46] 与却伯类似，阿玛尔也试图超出宪法文本来理解美国宪法。
再比如，美国宪法规定了总统的权力，但总统究竟应该如何当，却是由华盛顿做出表率的：宪法就是个剧本，谁来当演员很重要。[66]而且，针对宪法修正案，美国最高法院并无反制的权力。但问题依然存在：在没有宪法文本明确依据的情况下，如何证成此项权利？ 在格雷发表论文的二十世纪七十年代，围绕不成文宪法问题的争论已经不像蒂德曼时代那样，是从法理学和社会学角度进行，而是直接围绕美国宪法解释学的争议展开。[49]在许多方面，简洁的文本总是超出其本身，邀请读者通过参考诸如司法意见、行政实践、立法法规和美国传统等文本之外的来源去填补其空白。James Bryce, Studies in History and Jurisprudence, Oxford University Press,1902, p.128. [17]Id., pp.130-131. [18]Id., pp.186-187. [19]Mark Tushnet, Constitution, in Michel Rosenfeld András Sajó eds., The Oxford Handbook of Comparative Constitutional Law, Oxford University Press,2012, supra note [9], pp.223-224. [20]Christopher Tiedeman, The Unwritten Constitution of The United States: A Philosophical Inquiry into the Fundamentals of American Constitutional Law, G. P. PutnamS Sons,1890. [21]Paul W. Kahn, Origins of Order: Project and System in the American Legal Imagination, Yale University Press 2019, p.200. [22]David Mayer, The Jurisprudence of Christopher G. Tiedeman: A Study in the Failure of Laissez-Faire Constitutionalism,55 Missouri Law Review 94,103(1990). [23]Christopher Tiedeman, supra note [20], p.16. [24]Id., pp.18-19. [25]David Mayer, The Jurisprudence of Christopher G. Tiedeman: A Study in the Failure of Laissez-Faire Constitutionalism,55 Missouri Law Review 94(1990). [26]Christopher Tiedeman, supra note [20], p.21.(The American constitutions are but natural sequential developments of the British constitution, modified as to detail and as to a few fundamental principles of the new environment.). [27]Id., p.43(within the broad limitations of the written constitution, is just as flexible, and yields just as readily to the mutations of public opinion as the unwritten constitution of Great Britain.). [28]Id., p.42. The American Constitution contains only a declaration of the fundamental and most general principles of constitutional law, while the real, living constitutional law,...the flesh and blood of the Constitution, instead of its skeleton, is here, as well as elsewhere, unwritten; not to be found in the instrument promulgated by a constitutional convention, but in the decisions of the courts and acts of the legislature, which are published and enacted in the enforcement of the written Constitution. [29]Id., pp.19-20.The English and American constitutions work well,...not because of their inherent and abstract excellences...but because they are in complete correspondence with the political sentiment of the respective nations, and are themselves the natural products of Anglo-American civilization. [30]Paul W. Kahn, Origins of Order: Project and System in the American Legal Imagination, Yale University Press 2019, supra note [21], p.204. [31]Id., p.205. [32]Christopher Tiedeman, supra note [20], pp.46-53. [33]Christopher Tiedeman, A Treatise on the Limitations of Police Power in the United States Considered from both a Civil and Criminal Standpoint, The F. H. Thomas Law Book Co.,1886. [34]David Mayer, The Jurisprudence of Christopher G. Tiedeman: A Study in the Failure of Laissez-Faire Constitutionalism,55 Missouri Law Review 94,99(1990). [35]Lochner v. New York,198 U. S.45(1905).该案以《美国宪法》第十四修正案中的正当程序条款为依据，推翻了纽约州规定面包房员工最高工作时间的法律）。
再比如，美国宪法现在获得了美国文化认同的意义，就像英国女王一样，而这也是宪法没有写的。[23]宪法之所以有效，也在于其根植于民族特性和民族精神当中。所以，戴雪说：宪法惯例主要是规范特权行使的规则。
戴雪甚至用制裁（sanction）一词来表达约束力的含义。尼尔·麦考密克、奥塔·魏因贝格尔：《制度法论》，周叶谦译，中国政法大学出版社2004年版，第二章作为制度事实的法律。普通法本身就是法院的创造，即便制定法不为它所直接创造，也由它进行解释，而且法院的解释构成对法律的权威解释，并为整个法律共同体所遵循。[74]所以，詹宁斯学说的关键，不在于否认惯例和法律的区别，而在于指出惯例和法律的共同基础。
[66]G. Marshall, Constitutional Conventions: The Rules and Forms of Political Accountability, Oxford University Press,1984, p.17. [67][英]H·L·A·哈特：《法律的概念》（第2版），许家馨、李冠宜译，法律出版社2006年版，第110页。[19]该书在所谓‘成文法和‘我们的惯例性宪法之间的明确区分，最先引导我去思考这样一个问题，即那些不是法律的宪法默契，它们的约束力究竟源自何处？同前注[13]，[英]A·V·戴雪书，第2页。
[2]在这个意义上，从某一个或几个核心命题出发，进行深入分析和论证，就很有必要。法院将间接实施惯例以反对大臣公布内阁讨论，但这只是因为一个独立的、既定的法律规则在起作用。《宪法学》编写组：《宪法学》（第2版），高等教育出版社、人民出版社2020年版，第25-29页。[62]最有说服力的例证，就是《大臣守则》。
在理解区分命题时，关于实施，芒罗的界定依然是有效的：我们说规则的‘实施，意思是指这些规则被实行（give effect to），被执行（administered）或被适用（applied）了。三种不同的宪法概念，分别对应了三种不同的宪法观。在这个意义上，惯例也是法律，只不过对它的实施不在法院而已。但是，外在视角下的惯例研究，对于我们理解constitution 的性质，还是有价值的。
[78]See A. Vermeule, Conventions in Court,38 Dublin University Law Journal 283(2015), p.291，以及该页注释[3]。这类似于法理学中关于效力渊源和认知渊源的区分。
即便在通过司法来实施宪法的国家，也不宜由法院来实施。也即，违反惯例必至违反法律。
[25]D. Feldman, Constitutional Conventions, in Matt Qvortrup ed., The British Constitution: Continuity, Change and the Influence of Europe - A Festschrift for Vernon Bogdanor, Hart Publishing,2013, p.118. [26]H. Horwill, The Usages of the American Constitution, Oxford University Press, Humphrey Milford,1925. [27]同前注[13]，[英]A·V·戴雪书，第228-229页。归根结底，这还是因为惯例（至少从传统观点来看）在法律上是不可实施的。而且在学说史上，一开始宪法惯例就是与法律相伴生的，二者的结合才是完整的宪法（constitution）。对这两个论点的分析，将我们带到一般法理学的论证之中。四、区分命题与宪法渊源问题 探讨宪法渊源问题有两种视角，不同的视角会得出不同的答案。[35]同前注[13]，[英]A·V·戴雪书，第384页、401-405页。
否则，一方面说，法律是由法律实施的规则，而另一方面又强调，惯例是非由法院实施或认可为非法律的规则，这就是一种同义反复。[44]因此，它也不构成对区分命题的反对。
从外在视角观察，一般会认为，无论宪法和宪法惯例之间的确切关系是什么，它们都是整全意义上的宪法（宪制）的组成部分，因而都是宪法的渊源。[27]戴雪经常说，英国的制度在在律师和法官眼中如何，某个表达是律师熟知的方式，某个外国制度，如行政法不为英国律师和法官所知，等等。
往往相互之间都指责对方犯了错误，可是除了指出立场不同之外，双方不愿意、实际上也很难再论辩下去。当然，也有从宪法变迁和宪法实施角度讨论的，如秦前红等著：《比较宪法学》，武汉大学出版社2007年版，第261-269页。
但该规则是属于非法律的，还是属于法律的，则重要得多。这个意义上的constitution，我们通常用宪制一词来对译之。[4]英国18世纪的思想家博林布鲁克，曾有一段颇有代表性的著名论断。[57]于是大选前，内阁秘书就公布了一个指南草案，其中列明在产生悬浮议会的情况下，可遵循的惯例是什么。
[70][英]詹宁斯：《法与宪法》，龚祥瑞、侯健译，贺卫方校，三联书店1997年版，第80页。1992年政府迫于社会压力将其公开，1997年更名为《大臣守则》，其中规定了大臣被期待遵守的诸项行为准则。
[39]同前注[13]，[英]A·V·戴雪书，第106页、111页（认可）118页、185页、187页、383页（实施或认可）、386页、417页。就实践而言，宪法惯例并非是不成文宪法国家独有的现象。
常见的情形是，我们会遭遇许多结论，却不知其所依据的理由。[19]与戴雪同时代的安森，已经开始分开阐述法律与惯例了，这从他的书名中就可以看出来：《宪法与宪法惯例》。
另见C. Munro, Dicey on Constitutional Conventions,[1985]Public Law 637。第一个是，并非所有的法律都可由法院实施。[15][英]詹宁斯：《法与宪法》，龚祥瑞、侯健译，贺卫方校，三联书店1997年版，第59页。与此相似的文件，是英国政府于2011年制定的《内阁手册》，其内容更为宽泛，涉及整个政府的运行，是一个关于政府运作的法律、惯例与规则指南。
这个问题与宪法渊源问题尤其相关。法官创造法律，对法律是什么享有决定权，而律师则通过诉讼程序参与了法律的创造。
[26]尽管如此，戴雪的界定以及严格二分法，从一开始就伴随着争议。[46]艾伦教授的主张是，惯例完全可以在法院中实施，但他现在将论点局限于惯例与法律行为模式偶尔重叠的情况，也可以理解成，他现在并未在一般意义上反对法律和惯例的区分。
[22]参见[英]K·C·惠尔：《现代宪法》，翟小波译，法律出版社2006年版，第1-2页。[50]另一类是，宪法中的指导性原则。
